Rozbudowa Zespołu Placówek Edukacyjnych w Nowym Dworze Mazowieckim była wykonywana przez firmę z Katowic, która została wyłoniona w ramach postępowania przetargowego w trybie zamówienia podstawowego. Wykonawca spełnił wszystkie kryteria przetargowe i zaproponował najniższą cenę wykonania robót, która była głównym kryterium. Tak zaczęły się problemy…
Umowa została zawarta na kwotę 2 091 000 zł brutto (wynagrodzenie ryczałtowe). Wynagrodzenie Wykonawcy było podzielone na zaliczkę w kwocie 314 486,40 zł. oraz pozostała część wynagrodzenia 1 776 513,60zł po realizacji zadania. Przedsięwzięcie zostało dofinansowane z programu „Polski Ład”.
Po podpisaniu umowy Zamawiający przekazał plac budowy z dniem 16.09.2024 r. Wykonawcy. Protokół przekazania placu budowy nie zawiera uwag. Plac budowy jednak nie był w pełni przygotowany do wykonania robót budowlanych – do wycinki pozostawało kilka dużych świerków oraz Zamawiający był w trakcie pozyskiwania zgody Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków na prowadzenie badań archeologicznych, jak i osoby z odpowiednimi uprawnieniami do pełnienia usługi nadzoru archeologicznego.
Z dniem 29.10.2024 r. ustały przyczyny braku dostępu do placu budowy o czym Wykonawca został poinformowany pismem z dnia 07.11.2024 r.
Zamawiający po raz pierwszy pismem z dnia 16.12.2024 r. złożył swoje stanowisko w związku z brakiem postępu robót oraz koniecznością mobilizacji działań.
W dniu 17.12.2024 r. odbyło się spotkanie w siedzibie powiatu nowodworskiego z przedstawicielami Wykonawcy, na którym Wykonawca zadeklarował chęć dalszej współpracy i realizacji inwestycji. żaden dokument, Wykonawca nie składał wniosków o akceptację umów podwykonawczych do Zamawiającego.
Zamawiający przesłał do Wykonawcy pismo z dnia 30.12.2024 r. wskazujące na brak podejmowanych dalszych działań przez Wykonawcę oraz informacją o zagrożeniu realizacji wykonania robót w terminie.
Z dniem 20.01.2025 r. pismem Zamawiający ponownie poinformował Wykonawcę o brakach formalnych dot. umowy i wezwał formalnie do rozpoczęcie robót do dnia 31.01.2025 r. pod rygorem odstąpienia od umowy z Wykonawcą.
Dnia 30.01.2025 r. geodeta dokonał wstępnego wytyczenia obiektu oraz placu budowy został wygrodzony ogrodzeniem tymczasowym. Wykonawca wykonał zatem prace przygotowawcze, co potraktowano jako spełnienie warunku stawianego w piśmie Zamawiającego.
04.02.2025 r. Wykonawca przystąpił do prac ziemnych tj. została zdjęta jedynie wierzchnia warstwa ziemi tzw. humus. Postęp robót nie następował aż do początku marca 2025 r.
W dniu 19.02.2025 Powiat Nowodworski ponownie poinformował pismem o zaniepokojeniu brakiem postępów robót oraz brakiem w dokumentach dot. umowy – głównie aktualnego harmonogramu robót.
Jednocześnie Zamawiający wystąpił do inspektora nadzoru inwestorskiego o opinię w sprawie możliwości realizacji przedmiotu umowy w terminie umownym. Inspektor przekazał swoją opinię (z dnia 20.02.2025 r.)podtrzymując swoje stanowisko, iż jest realne wykonanie robót, jednak przy pełnym zaangażowaniu Wykonawcy i „pomyślnym nałożeniu się wszelkich okoliczności w okresie trwania budowy”.
Wykonawca z dniem 21.02.2025 r. przekazał Zamawiającemu projekt umowy podwykonawczej do akceptacji. Po wniesieniu uwag Zamawiającego zawartych w piśmie IDP.7013.1.6.2025 z dnia 25.02.2025 r. Zamawiający kolejnym pismem IDP.7013.1.7.2025 z dnia 28.02.2025 r. zaakceptował jej treść i umowa została zawarta a jej kopia przekazana Zamawiającemu z dniem 03.03.2025 r.
Zawarcie umowy przyczyniło się do znaczących postępów na budowie. Podwykonawca realizował swoje roboty rzetelnie wyprzedzając nawet założony harmonogram robót. Prace przy wykonywaniu fundamentów zostały zakończone z początkiem kwietnia 2025 r. i do tego czasu roboty szły w odpowiednim zaawansowaniu. Jednak Wykonawca zaprzestał odbierania telefonów oraz nie odpisywał na przekazywane pisma/ e-maile.
W kwietniu podwykonawca zaczął zgłaszać pierwsze problemy z wypłatą wynagrodzenia przez Wykonawcę. W związku z powyższym Zamawiający wezwał Wykonawcę pismem z dnia 03.04.2025 r. do przedstawienia rozliczenia z podwykonawcą, a następnie wezwał do stawiennictwa osobistego na naradę koordynacyjną na placu budowy w dniu 10.04.2025 r. celem omówienia postępu robót.
Na placu budowy stawił się Zamawiający, inspektor nadzoru, oraz podwykonawca. Przedstawiciel Wykonawcy nie stawił się na placu budowy, nie odbierał telefonów i nie poinformował w żaden sposób Zamawiającego o braku obecności. Podwykonawca wprost wskazał na brak płatności ze strony Wykonawcy. Były to widoczne symptomy braku dalszej współpracy z Wykonawcą.
Pismem z dnia 11.04.2025 r. r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do udzielenia pisemnej odpowiedzi do dnia 17.04.2025 r. w zakresie dalszej realizacji prac budowlanych, pozyskiwania kluczowych materiałów budowlanych oraz aktualizacji harmonogramu prac. Jednocześnie pismem z dnia 11.04.2025 r. wezwał do przedstawienia dowód zapłaty podwykonawcy.
15 kwietnia 2025 r. podwykonawca złożył pierwszy wniosek o płatność bezpośrednią w ramach płatności nr 2 zgodną z HRF podwykonawcy.
Pismem z dnia 16.04.2025 r. Zmawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie braku płatności z zastrzeżeniem iż niezłożenie wyjaśnień w wyznaczonym terminie będzie traktowane jako brak sprzeciwu wobec zasadności wniosku o bezpośrednią płatność.
Umowa nadal obowiązywała Strony, tym samym umowa o podwykonawstwo wiązała Wykonawcę z podwykonawcą. Podwykonawca wykonywał mury parteru wraz z słupami żelbetowymi i klatką schodową. Rozliczał kolejne etapy budowy zgodnie z harmonogramem płatności. Protokoły rozliczeniowo każdorazowo podpisywał kierownik budowy. Kolejne FV wystawiane przez podwykonawcę były nieopłacane przez Wykonawcę.
Pierwsza palność bezpośrednia została dokonana w maju 2025 r. Pismem z dnia 22.05.2025 r. została przesłana nota księgowa z dnia 21.05.02025 w związku z naliczeniem kar umownych w zakresie bezpośredniej płatności oraz kolejne wezwanie do udzielenia odpowiedzi na zaległe pisma.
W związku z zaistniałą sytuacją zamawiający ponownie wystąpił do inspektora nadzoru o opinię w sprawie realności wykonania przedmiotu umowy. Inspektor potwierdził, iż wykonanie przedmiotu umowy w terminie jest tylko teoretyczne i nie ma szans na skuteczne zakończenie inwestycji w terminie umownym.
Podwykonawca z dniem 11.06.2025 r. złożył kolejny wniosek o płatność bezpośrednią. Pismem z dnia 16.06.2025 r. wezwano wykonawcę do złożenia wyjaśnień w sprawie braku płatności.
16.07.2025 r. Podwykonawca złożył trzeci wniosek o płatność bezpośrednią. Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień.
W lipcu 2025 r. postęp robót został znacznie zahamowany. Podwykonawca wykonał niezbędne roboty konstrukcyjne do finalizacji robót i wykonania stropu piętra ( przez kilka tygodni utrzymując na placu budowy rozstawione szalunki) i zaprzestał wykonywania robót w oczekiwaniu na kolejną (trzecią) płatność bezpośrednią.
Zamawiający w związku z brakiem możliwości wykonania przedmiotu umowy w zakładanym terminie pismem z dnia 19.08.2025 r. (data wpływu 22.08.2025 ) złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy.
Zamawiający pismem z dnia 28.08.2025 r. drogą elektroniczna poinformował wykonawcę
o trzeciej bezpośredniej płatności na rzecz podwykonawcy. Jednocześnie pismem przekazał notę obciążeniową z dnia 28.08.2025 r. za naliczenie kar umownych za płatność bezpośrednią oraz naliczeniem (doliczeniem do 20%) maksymalnych kar umownych.
W związku z brakiem pewności dostarczenia ww. pisma, ponownie przesłano je drogą elektroniczną w dniu 05.09.2025 r. uzyskując informację zwrotną o dostarczeniu.
Na dzień 30.09.2025 r. zwołano komisję inwentaryzacji robót w toku, na której stawili się jedynie przedstawiciel Zmawiającego i inspektor nadzoru. Zamawiający pismem z dnia 22.09.2025 r. poinformował o konieczności wyznaczenia przedstawiciela Wykonawcy. W związku z brakiem przedstawiciela Wykonawcy Zamawiający we własnym zakresie sporządził protokół robót w toku.
W październiku przeprowadzono badanie rynku na wykonanie stropu piętra jednak nie udało się pozyskać wykonawcy. W Listopadzie ponowiono badanie rynku i udało się pozyskać wykonawcę stropu i podpisano umowę na wykonanie powyższych prac.
Zamawiający do chwili obecnej w związku z brakiem kontaktu z Wykonawcą nie jest w stanie rozliczyć inwestycji. Sporządzono protokół inwentaryzacji robót w toku w oparciu o ceny jednostkowe Wykonawcy zawarte w ofercie wykonawczej na podstawie rzeczywistego stanu zaawansowania robót. Protokół robót opiewa na kwotę 1 109 618,45 zł.
Zamawiający w toku złożonego wniosku otrzymał zabezpieczenie gwarancyjne w wysokości 104 550 zł.
W związku z przebiegiem umowy naliczono kary umowne na łączną kwotę 20% wartości umowy. 418 200,00 zł
Za bezpośrednią zapłatę na rzecz podwykonawcy
017/BF/2025 z dnia 21.05.02025 -7506,57 zł
029/BF/2025 z dnia 30.07.2025 r. – 6521,17 zł
034/BF/2025 z dnia 28.08.2025 – 10 037,66
Kary umowne za odstąpienie od umowy
035/BF/2025 z dnia 28.08.2025 -394 134,60 zł
