Sąd Okręgowy w Warszawie orzekł 18-II-2025 r., że Miasto Legionowo ponosi odpowiedzialność za opóźnienia i dodatkowe koszty budowy Centrum Komunikacyjnego. W uzasadnieniu wskazano na błędy projektowe, brak współpracy i celowe działania byłych władz miasta.
W sporze trwającym od 2017 r. przeciwko konsorcjum Buder–Flisbud, Sąd przyznał rację wykonawcom, nakazując wypłatę dodatkowych 11 mln zł. Żądania opiewały na ponad 20 mln zł – dlatego możliwa jest apelacja.
20250616_wyrok_anonimizacja-1
Z dokumentów wynika, że poprzednie władze Legionowa chciały zmienić generalnego wykonawcę i celowo wprowadzały kosztowne zmiany w projekcie. Nie zwiększając wynagrodzenia, wymagały wykonania dodatkowych robót, co skutkowało przedłużeniem prac.
– „Zamawiający zdawał sobie sprawę z występujących braków i błędów projektowych, co więcej miał on również możliwości współdziałania i realnej współpracy z wykonawcą i tym samym łagodzenie skutków swoich wcześniejszych zaniedbań (…)” – napisał Sąd w uzasadnieniu.
Miasto, mimo odpowiedzialności za opóźnienia, naliczyło karę umowną, którą pobrało z gwarancji ubezpieczeniowej. Sąd uznał to działanie za bezpodstawne i wezwał samorząd do rozliczenia się z wykonawcą. W ocenie Sądu działanie władz miasta – odmowa zapłaty, nadużycie gwarancji i wymuszenia finansowe – naruszały zasady bezpieczeństwa obrotu gospodarczego i podważyły zaufanie obywateli do Państwa.
Court: Legionowo to blame. PLN 11 million for city hall’s misconduct
On February 18, 2025, the District Court in Warsaw ruled that the City of Legionowo is responsible for delays and additional costs in constructing the Transport Hub. The justification cited design errors, lack of cooperation, and deliberate actions by former city officials.
In the legal dispute ongoing since 2017 with the Buder–Flisbud consortium, the court sided with the contractors, awarding an additional PLN 11 million. Since the original claim exceeded PLN 20 million, an appeal is likely.
Documents reveal that former city authorities aimed to replace the general contractor by introducing costly changes to the project. Without increasing compensation, they demanded additional work, resulting in project delays.
– “The contracting authority was aware of existing design deficiencies and errors and had the means for cooperation and mitigating the consequences of its earlier negligence (…)” – stated the court in its justification.
Despite being at fault for delays, the city imposed a contractual penalty on the contractor, drawing from an insurance guarantee. The court found this unjustified and ordered the city to settle with the contractor. The court further concluded that by refusing payment, abusing guarantees, and forcing the contractor to finance the extra work, the former city leadership violated economic security principles and significantly undermined public trust in the State.
